Il riconoscimento dei debiti fuori bilancio

Spesso ci troviamo di fronte a problematiche concernenti il riconoscimento di debiti fuori bilancio.

    In particolare a noi interessa il riconoscimento di debiti da parte delle  Amministrazioni Statali.

    L’allegato parere, espresso dalla Procura Regionale della Corte dei Conti della Campania,  concernente il Comune di Caserta, risulta  molto interessante al fine di un più ampio inquadramento della materia,  per cui ve ne consiglio la lettura.

    Il  riconoscimento del debito fuori bilancio rappresenta un modo eccezionale di riportare l’uscita finanziaria (non preventivata e senza  originaria copertura) nel suo alveo naturale : le scritture contabili dell’ente pubblico, quindi nel suo bilancio.

    Trattasi di principi applicabili anche nei casi delle sentenze esecutive di cui all’art. 194, comma 1, lett. a)  TUEL.

    E’ evidente che in mancanza dell’originaria prenotazione, o meglio, impegno formale  della spesa, con l’indicazione della relativa copertura finanziaria, la sopravvenuta situazione giuridica passiva a carico dell’ente, per essere estinta, deve essere fatta confluire nel suo patrimonio attraverso  gli ordinari canali di gestione delle spese.

    Atteso il carattere  eccezionale delle suddette uscite finanziarie, gli organi di gestione devono prestare massima attenzione assumendo una specifica DELIBERA di riconoscimento del debito per poi trasmetterla alla Procura Regionale della Corte dei Conti ai sensi dell’art. 23, comma 5, L. n. 289/2002, al fine dell’accertamento di eventuali danni erariali.

    E’ da notare come la Corte dei Conti, con il parere n. 236/2015,  metta in evidenza che l’operazione di estinzione dei debiti fuori bilancio non rimane affatto estranea all’applicazione dell’art. 14  del decreto  legge n. 669/1996, conv.  dalla legge n. 30/1997,  il quale concede solo uno spatium  deliberandi di 120 giorni, alle amministrazioni pubbliche, per  eseguire  i pagamenti.

    Cioè,  dalla data della notifica dei titoli esecutivi, ad es. sentenze di condanna nei confronti  delle pubbliche amministrazioni al pagamento di somme di danaro, devono trascorrere almeno 120  giorni, termine entro il quale non sono esperibili efficaci azioni esecutive del creditore che,  pertanto, ove assunte ante tempus, sarebbero tamquam  non esset.

    Ma  attenzione  :  oltre tale termine,  il comportamento “dilatorio” della P. A. potrebbe essere foriero di ulteriori danni erariali  !!

    Tali indicazioni, statuite nel comma 1 del citato art.14, i cui destinatari sono le AMMINISTRAZIONI  DELLO STATO e  gli enti pubblici non economici,   appaiono,  secondo la Corte contabile partenopea,  pacificamente applicabili anche agli Enti Locali (Comuni e Province) quindi anche nei confronti degli  gli enti pubblici territoriali.

    Ma se tale interpretazione vale per il comma 1 del citato art. 14, lo stesso non può dirsi per il successivo comma 2, istitutivo  dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso.

    Infatti, a parte l’estraneità della speciale e residuale procedura di pagamento  in conto sospeso  per  gli Enti Locali,  questi, per il pagamento dei debiti fuori bilancio dovranno necessariamente seguire le procedure descritte dall’art. 194  del TUEL.

    In sostanza, non potranno procedere al pagamento prima  della delibera consiliare di riconoscimento del debito fuori bilancio.

    L’ente locale,  quindi,  deve mettere a frutto il periodo di 120  giorni di cui al comma 1 dell’art. 14,  senza poter anticipare alcun pagamento rispetto alla delibera consiliare che,  nei  casi dei comuni disciolti dai competenti Organi del Ministero dell’interno,     è assunta dall’Organo monocratico, sostitutivo anche del Consiglio comunale, cioè dal Commissario prefettizio.

    Questa, in sintesi, la conclusione del  Giudice contabile  partenopeo.

    Prima di concludere  si ritiene opportuno far presente che la problematica di riconoscimento del debito riguarda anche i casi di riconoscimento dell’indebito arricchimento da corrispondere a terzi da parte delle pubbliche amministrazioni,   le quali, al pari dei soggetti privati,  sono sottoposte agli accertamenti giudiziali dell’A.G.O.    (veggasi sent.  Cassaz. SS UU n. 10798/2015)  secondo il paradigma delineato dagli artt. 2041  e 2042  del codice civile, integrato, per gli EE LL. dallla  “lex specialis”,   a mio modesto parere data  dal combinato disposto di cui agli artt. 191  e 194, comma 1, lett. e)  TUEL.

    Nei  casi in cui una P.A. ottenga  un arricchimento senza causa, previa apposita delibera di riconoscimento dell’indebito e contestuale indicazione della copertura finanziaria,  dovrà corrispondere al danneggiato l’entità del danno, quantificato nella sola causale del danno emergente, con esclusione del lucro cessante,  e sempre nei limiti della effettiva loclupetazione conseguita dalla P. A. .

    Infatti, se, oltre al danno emergente, venisse riconosciuto anche il lucro cessante,  si ricadrebbe nella fattispecie di cui all’art. 2043 cc. (responsabilità extracontrattuale) . Sul punto veggasi la Sent. Cassaz. SS. UU  n. 23385/2008.  Unica eccezione al disconoscimento del “lucro cessante”, ai fini dell’applicazione dell’istituto dell’indebito arricchimento, concepito dal legislatore del 1942 in modo ben distinto dall’istituto dell’illecito aquiliano (art. 2043 cc) è data dalle prestazioni tipiche dei rapporti di lavoro subordinato,  di fatto  espletate  ex art. 2126  c.c. che, in taluni casi, possono verificarsi anche nella P.A.,   e particolarmente nell’amministrazione scolastica.

        Attesa la complessità della subjecta materia e della sua portata applicativa, sia nelle articolazioni periferiche delle amministrazioni centrali dello Stato, che negli Enti Locali, mi riprometto di approfondire meglio l’istituto dell’indebito arricchimento, a seguito delle Vostre gradite sollecitazioni.