RAVVEDIMENTO SPECIALE CON VERSAMENTO DI 1/18 DELLA SANZIONE MINIMA SCADENZA 30/09/2023.
Trattamento fiscale derivante da sentenze di lavoro
Le sentenze di lavoro relative al personale scolastico dello Stato, utilizzato per molti anni con contratti a termine, riconoscono principalmente tre fattispecie di risarcimenti del danno, tutte annoverabili nell’art. 1223 cc..
Considerata l’attualità della materia, si propongono le seguenti considerazioni ai fini della corretta esecuzione dell’ordine giudiziale.
- DIFFERENZE RETRIBUTIVE PRE RUOLO. Il caso più noto è dato dalle differenze retributive dovute alla reiterazione per lungo tempo di contratti a tempo determinato, considerati in sede giudiziale, ai soli fini retributivi, come parte di un unico contratto a tempo indeterminato in applicazione della clausola antidiscriminatoria dell’Accordo sindacale allegato alla Direttive UE n. 70/1999. La “riqualificazione giudiziale” del rapporto che l’A.S. dello Stato ha intrattenuto con il dipendente implica il riconoscimento delle retribuzioni delle fasce stipendiali superiori con insorgenza di crediti retributivi, non soddisfatti e per ciò stesso qualificabili come danni risarcitori da inadempimento contrattuale (c.d. danno emergente ex artt. 1218 e 1223 cc e art. 429 cpc). Al fine di comprendere i criteri di tassazione fiscale ed accreditamento contributivo occorre indagare la fonte del danno. Atteso che si tratta di crediti retributivi maturati nei periodi pre-ruolo per effetto dell’anzianità di servizio, questi vanno trattati come RETRIBUZIONI ARRETRATE, quindi soggette a contribuzione INPS, tassazione IRPEF separata ex art. 17, nonché art. 49 e art. 6, comma 1, TUIR. Trattandosi di dipendenti pubblici, il pagamento avviene con il sistema NoiPA. Non dovrebbe essere applicata la ritenuta previdenziale a carico del dipendente ai sensi degli artt. 19, comma 2, ed art. 23 della legge n. 218/1952. In sostanza si tratta di differenze retributive maturate prima di essere assunti a tempo indeterminato, assimilabili ai miglioramenti economici post ruolo scaturenti dall’applicazione dei decreti di ricostruzioni di carriera. Sono diritti che sorgono nell’ambito della corrispettività del rapporto di rapporto di lavoro noto in ambito giuslavoristico come sinallagma funzionale. La sentenza, avente carattere dichiarativo, accerta fatti già accaduti nella realtà effettuale, per cui non ha senso attribuirle efficacia retroattiva.
- DANNI RISARCITORI DA LUCRO CESSANTE scaturenti da sentenze aventi natura costitutiva del rapporto di lavoro. Esse generalmente hanno efficacia retroattiva ex art. 63 D. L.vo n. 165/2001. Si tratta del danno da mancato guadagno ex art. 1223 cc, generalmente calcolato per un importo pari alle retribuzioni che il dipendente ha perso in quanto, a causa dell’illegittimo comportamento del datore di lavoro, non è stato assunto, oppure è stato assunto con colpevole ritardo rispetto alla giusta decorrenza del rapporto. Detto risarcimento, ai fini fiscali, è tassato alla stregua dei redditi di lavoro dipendente per effetto del principio di sostituzione di cui all’art. 6, comma 2 del TUIR. Si applicano le altre norme tributarie richiamate sub A). Trattandosi di danno scaturente dal solo sinallagma genetico, assente l’effettiva prestazione, è soggetto alla regola della compensatio lucri cum danno, quindi alla detrazione dell’aliunde perceptum, nonché aliunde percepiendum, quindi alle eccezioni processuali che, sia pure ex officio ex actis, vanno fatte rilevare in sede processuale dall’Amministrazione datrice di lavoro, convenuta in giudizio. Infatti, una volta che il Giudice ha stabilito l’importo della condanna, questo va pagato dal datore di lavoro per il suo ammontare senza possibilità di postuma compensazione ex art. 1241 cc. . Per ciò che attiene agli aspetti previdenziali, alla luce di quanto precisato dalla circolare INPS n. 6/2014, punto 7 e seguenti, salvi gli effetti della prescrizione, dette somme andrebbero assoggettate a contribuzione previdenziale. In sostanza, secondo l’INPS, i risarcimenti di danni per lucro cessante, a seguito dell’armonizzazione introdotta dal D. L.vo n. 314/1997, sono soggetti a contributi in quanto considerati redditi ai fini delle imposte dirette. La Corte di Cassazione è di diverso avviso: con sentenza n. 13578/2016 è stato precisato che, trattandosi di risarcimento danni, dette somme, ai sensi della lett. C), comma 4, art. 12, legge n. 153/1969, sono sempre ESCLUSE dall’IMPONIBILE CONTRIBUTIVO. Pertanto, cautelativamente, in ambito pubblico i contributi Inps NON dovrebbero essere versati ove NON espressamente previsti dalla sentenza di condanna. A questo punto ci dobbiamo chiedere: trattandosi di risarcimenti di danni, e non di retribuzioni come nel caso sub A), possono essere gestiti dal sistema NoiPA? Oppure devono essere soddisfatti con gli appositi capitoli di bilancio dei Ministeri soccombenti? Secondo la Corte dei Conti non ci sono dubbi: le somme devono essere estinte con gli appositi capitoli di bilancio dei Ministeri soccombenti. Al riguardo, si veda la Deliberazione della Sezione Regionale di Controllo per la Sardegna n. 23/2021/Succ del 25/02/2021. In assenza della disponibilità delle suddette somme sui citati capitoli di bilancio, l’ordine giudiziale va eseguito con pagamento in conto sospeso ex art. 14, comma 2 D.L. n. 669/1996 conv. nella legge n. 30/1997.
Invece, nei casi in cui la sentenza , di retrodatazione giuridica ed economica del rapporto di lavoro, oltre a condannare il datore di lavoro per il risarcimento danni da mancato guadagno, prevede anche la condanna alla sistemazione della posizione previdenziale del lavoratore, come comportarsi in sede applicativa?
Vi immaginate, nell’ipotesi della risposta negativa alla prima domanda, cosa succederebbe se le pubbliche amministrazioni (diverse dal MEF-RGS) dovessero occuparsi di questi redditi, sia per ciò che attiene alla certificazione unica, utile anche consentire all’Agenzia delle Entrate i controlli ex art. 36 bis e segg. del Dpr n. 600/1973, che per le comunicazioni Uniemens all’INPS? Ritengo che, nel caso di espressa condanna anche al pagamento dei contributi INPS, la migliore soluzione del problema, nel settore pubblico, sia la seguente: trattandosi di redditi che, ai fini fiscali e contributivi, subiscono lo stesso trattamento delle retribuzioni, in via del tutto eccezionale sia pure in contrasto con le norme di Contabilità Generale dello Stato, si potrebbe ipotizzare di corrisponderli attraverso il sistema NoiPA/Cedolino unico, così da consentire anche l’accredito ai fini previdenziali ed estinguere l’intero debito scaturente dall’ordine giudiziale. In verità, la problematica andrebbe sottoposta alle Amministrazioni Centrali dello Stato, quali RGS-IGOP.
- RISARCIMENTO DEL DANNO PER ABUSO DEL TEMPO DETERMINATO. Il terzo caso più frequente è dato dalle somme che il Giudice riconosce a fronte delle violazioni della Clausola 5) dell’Accordo sindacale allegato alla Direttiva UE sopra citata (c.d. clausola antiabuso). Queste hanno natura di danno emergente e non pertengono alla sfera reddituale del lavoratore, bensì esclusivamente alla sua sfera patrimoniale. Si tratta di sentenze con efficacia dichiarativa del danno patrimoniale subito dal lavoratore a tempo determinato. La fonte del danno non rientra in nessuna delle sei categorie reddituali previste dal comma 1 dell’art. 6 del DPR n. 917/1986. Il comportamento “abusivo” del datore di lavoro (reiterazione dei CTD nel tempo) incide negativamente sulle scelte occupazionali del lavoratore, sulle sue possibilità di fruire di chance alternative che gli avrebbero consentito di acquisire altrove il posto di lavoro a tempo indeterminato. Il lavoratore che rimane precario per un lungo periodo di tempo confida nell’assunzione a tempo indeterminato da parte dell’amministrazione scolastica dello Stato, per cui non persegue le possibilità alternative che egli ha per ottenere un rapporto stabile in altra amministrazione pubblica o nel settore privato. Con il passare del tempo, la perdita di queste possibilità (chance) si traduce in una illegittima riduzione del suo patrimonio professionale. Detta riduzione non assume mai la funzione di perdita di redditi, ma incide direttamente sul patrimonio professionale del lavoratore precarizzato. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con sentenza n. 5072/2016, hanno stabilito che in questi casi al lavoratore pubblico, cui non è consentita la conversione del rapporto di lavoro da tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato atteso il vincolo ex art. 97, comma 4, della Costituzione (cfr. anche art. 36, comma 5, D. L.vo n. 165/2001), spetta il c.d. danno comunitario, pari ad un numero di mensilità della retribuzione globale di fatto che va da n. 2,5 a n. 12 sulla base dei criteri di cui all’art. 8 della legge n. 604/1966, in applicazione della fattispecie omogenea delineata dall’abrogato art. 32, comma 5, legge n. 183/2010, la cui normativa è stata trasfusa nell’art. 28, comma 2 del decreto legislativo n. 81/2015. Peraltro, questa normativa dispone che il ristoro copre sia il pregiudizio retributivo che contributivo subito dal lavoratore. Per quanto attiene alla tassazione delle somme, le sentenze della Suprema Corte nn. 25471/2018, 4657/2019, 5108/2019, 27011/2019, 2472/2021, 4488/2022 e 14842/2022, nonché la sentenza n. 3429/2021 del Consiglio di Stato hanno statuito che il risarcimento di cui trattasi non ha natura reddituale per cui deve essere corrisposto al lordo, senza applicazione delle ritenute fiscali. A fortiori, non si possono applicare le ritenute previdenziali. Si tratta di somme che non producono effetti sulla posizione contributiva del dipendente. In particolare, la sentenza del Consiglio di Stato sopra citata ha chiarito che l’importo della retribuzione globale di fatto da prendere in considerazione, in assenza di specificazioni temporali del dispositivo giudiziale, è l’ultima retribuzione percepita alla data di deposito della sentenza. In definitiva, esclusa in radice la natura retributiva e reddituale del danno risarcitorio da abuso del contratto a termine, l’Amministrazione soccombente, per il pagamento, provvede con i fondi stanziati negli appositi capitoli di bilancio. In mancanza di fondi, il Dirigente responsabile della spesa dispone il pagamento con in conto sospeso, ai sensi del comma 2, dell’art. 14 del D.L. n. 669/1996 convertito nella legge n. 30/1997. Infatti, la posizione debitoria scaturente dalla condanna giudiziale non può essere soddisfatta attraverso la piattaforma NoiPA in quanto non si tratta di redditi da lavoro dipendente (retribuzioni), né ad essi assimilabili.
P. S. : La materia qui trattata ha il solo scopo divulgativo e non rientra tra le attività libero professionali svolte dall’autore, Dr Raffaele Minutillo.
Related posts
